פסק-דין בתיק ת"א 19764-08

1.       מר עוסמאן עוסמאן (להלן: " הנפגע"),  נפגע ביום 18.3.01  בתאונת דרכים, שהייתה גם תאונת עבודה.  נגרמו  לנפגע נזקי גוף וגם נותרה לו נכות. המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") שילם  לנפגע גמלאות  כחוק, והוא גם אמור לשלם לו גמלאות בעתיד.   המל"ל  הגיש  תביעה כספית  בסד"מ נגד אליהו חב' לביטוח בע"מ (להלן: " אליהו" או " נתבעת 1") ונגד אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב  בע"מ (להלן: " אבנר" או " נתבעת 2"), שלטענת המל"ל חבות היו בפיצוי הנפגע מכוח הוראות חוק הפיצוים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה - 1975( להלן: " חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים"). לטענת המל"ל, הנפגע נפגע בתאונת דרכים מרכב שהיה מבוטח על-ידי אליהו  בעת היותו הולך רגל. המל"ל תובע מאליהו ומאבנר לשפותו בסך 740,007 ש"ח סכום המהווה 80% מסכום הקצבאות, ששילם וישלם המל"ל לנפגע מכוח הסכם עליו חתמו התובע והנתבעות בצירוף ריבית בשיעור המפורט בהסכם. 

2.       הנתבעות הגישו בקשת רשות להגן. בתצהיר, שצורף לבקשת הרשות להגן, הצהיר המצהיר מטעם הנתבעות, כי זכותו של המל"ל לתבוע שיפוי או שיבוב, בין אם מכוח החוק ( סע' 328 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995 (להלן: " חוק המל"ל"), ובין אם מכוח ההסכם, שעותק ממנו צורף לכתב התביעה, או מכוח חוק אחר, כפופה ומותנית בקיומה של חבות כנגד המבקשים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לטענת הנתבעות לא מוטלת עליהן חבות, כיוון שתאונת הדרכים קרתה בעת שהנפגע עשה שימוש בטרקטור עליו נהג וטרקטור זה היה מבוטח על ידי חברת ביטוח אריה ( להלן:" אריה"). לחלופין נטען, כי מדובר בתאונה  בה היו מעורבים שני כלי רכב: הטרקטור המבוטח על ידי אריה  ורכב המבוטח על ידי אליהו.

3.       ניתנה  לנתבעות רשות להגן בנקודות הבאות בלבד:

א.   שהתאונה קרתה בעת שהנפגע עשה שימוש בטרקטור, שהיה מבוטח על ידי אריה, כך שלמרות שהרכב שהיה מבוטח על ידי אליהו הוא שפגע בנפגע, אין לייחס חבות לאליהו ולאבנר.

ב.   לחלופין, שבתאונה היו מעורבים שני כלי רכב: הטרקטור, שהיה מבוטח על ידי אריה, ורכב הרנו, שהיה מבוטח על ידי אליהו.

           להלן אדון בטענות שהועלו על ידי הצדדים.

4 .        הטענה כי התאונה קרתה בעת שהנפגע  עשה שימוש בטרקטור שביום התאונה היה מבוטח על ידי אריה.

           בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן נחקר המצהיר מטעם הנתבעות על תצהירו והבהיר, כי טענת הנתבעות היא, שהנפגע נפגע בעת שימוש בטרקטור בו נהג, כיוון שהתאונה ארעה במהלך ירידתו של הנפגע  מהטרקטור.  על גרסה זו חזר המצהיר מספר פעמים בעת שנחקר על תצהירו בשלב בקשת הרשות להגן. על מנת להוכיח גרסה זו, שהתאונה  קרתה בעת הירידה מהטרקטור, הובאה גם תעודת רופא מש/1, בה כותב הרופא ד"ר סבאח מוחמד בתיאור התאונה: " ... בדרך לעבודה עצר בעת ירידה מהטרקטור נפגע על ידי אותו שהלך בכביש במקום" (שגיאת הכתיב במקור - ו.ס).

           בשלב ההוכחות, הושמעה עדותו של הנפגע בחקירה ראשית ובחקירה נגדית. במקום להעיד את עד הראייה אוסאמה גנטוס, הוסכם על הצדדים, שתתקבל כראיה ההודעה שמסר במשטרה (ת/6), מבלי שעד זה יחקר בחקירה נגדית. עוד הוסכם על ידי הצדדים, כי התמליל של הקלטת, שהקליט החוקר מטעם הנתבעות שמואל היינברג (נ/3), יתקבל כראיה .  בנוסף, הוגשו בהסכמת הצדדים: כתב אישום, שהוגש נגד נהג הרכב שהיה מבוטח על ידי אליהו, בצירוף הכרעת דין וגזר דין לגבי אותו נהג (ת/1 א-ג), שני דוחות בוחן תאונת דרכים (ת/2 ות/3), שרטוטים מתיק המשטרה (ת/4), הודעת הנפגע במשטרה (ת/5) , הודעת הנהג של הרכב הפוגע , אישור משטרה( נ/1) והודעה על פגיעה בעבודה שהגיש הנפגע למל"ל (נ/2).

           לאחר שהנפגע, שעדותו הייתה אמינה,  הבהיר היטב בעת חקירתו הנגדית, כי התאונה קרתה לאחר שכבר ירד מהרכב, עשה סיבוב סביבו ועמד מאחוריו, וכי  יש לשלול כל אפשרות שנפגע במהלך הירידה מהטרקטור כיוון שמדרגות הטרקטור הינן  באמצע הטרקטור מצד שמאל,  וכיוון שגם מדו"ח הבוחן למדים, שהרכב  הפוגע סטה מהכביש לעבר אחוריו של הטרקטור ולא לאמצע הטרקטור, העלה ב"כ הנתבעות טענה חדשה והיא, שהתאונה קרתה בעת  ביצוע " טיפול דרך" או " תיקון דרך" לטרקטור.  לטענת ב"כ הנתבעות, לא מדובר בטענה שיש בה משום  שינוי חזית, כיוון שבהחלטת בית המשפט לגבי מתן רשות לנתבעות, ניתנה לנתבעות רשות להתגונן בטענה, שהתאונה קרתה בעת השימוש בטרקטור,מבלי להגביל את טענות ההגנה לטענה שהתאונה קרתה בעת ירידה מהטרקטור.

           לא קיבלתי את טענת הנתבעות ובא כוחן בנקודה זו.  אמנם בהחלטה, בה ניתנה רשות להתגונן לנתבע, התרתי לו להתגונן בטענה שהתאונה קרתה בעת שימוש בטרקטור, שהיה מבוטח אצל אריה, אך הרשות להתגונן בטענה זו הייתה מבוססת על הטענה העובדתית היחידה, שהתאונה קרתה בעת הירידה מהרכב. לפיכך אני בדעה, שיש בטענה החדשה של הנתבעות משום שינוי חזית שאין להתירה. כבר מטעם זה היה מקום לדחות את טענת ההגנה הנ"ל.

           במקרה דנן מצאתי, שגם  אם  היו הנתבעות זכאיות להתגונן בטענה העובדתית החדשה שהעלו, שהתאונה קרתה בעת " תיקון דרך" או " טיפול דרך", פעולות המהוות  " שימוש ברכב" ע"י הנפגע, כמשמעות מונח זה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, דינה של טענה זו היה להידחות לגופו של עניין.  לאחר שמיעת  העדויות של הנפגע ושל העד גנטוס והתרשמות מהן, ולאחר קריאת מכלול החומר בכתב, שהוגש בהסכמה, הריני קובעת, כי  הוכח שהתאונה קרתה לאחר שהנפגע סיים לרדת מרכבו, עשה סיבוב  סביב רכבו ועמד מאחורי הטרקטור כשהוא ממתין לחברו אוסאמה גנטוס, שהגיע עם רכבו. התאונה לא קרתה בשלב " טיפול דרך" או " תיקון דרך".  התאונה לא קרתה במהלך הסיבוב סביב הרכב. שוכנעתי מעדות הנפגע, שהגרסה שמסר, כי סיים את הסיבוב סביב הרכב ועמד מאחוריו, בטרם קרתה התאונה, וכי עמידה זו לא היתה קשורה להצצה שעשה סביב הרכב לראות אם אין נזילות, הינה אמת. גרסה זו גם קיבלה סיוע  בעדותו של אוסאמה גנטוס.

זאת ועוד, אני בדעה, כי גם הסיבוב, שהנפגע עשה לדבריו סביב רכבו קודם לכן, לא היה בבחינת " טיפול דרך" או " תיקון דרך" כהגדרתו בפסיקה. נקבע בפסיקה, כי כדי שאירוע יחשב אירוע של " תיקון דרך", תנאי הוא שהטיפול יידרש עקב אירוע פתאומי, פעולה הכרחית של הנהג בדרך, שנועדה לו לאפשר את המשך הנסיעה ( רע"א 5099/08 חסן נביל נ' אדר החברה לביטוח בע"מ, מיום 4.2.09, פורסם בנבו עמ' 11 לפסק הדין פסקה 14).

במקרה דנן, הנפגע לא עצר את רכבו עקב תקלה שהתגלתה. הוא עצר על מנת להמתין לחברו אוסאמה גנטוס, שהגיע עם משאית. במסגרת העבודה היו אמורים השניים להעמיס עפר לתוך המשאית של אוסאמה גנטוס, לו המתין הנתבע לצורך המשך העבודה (פרוטוקול מיום 20.10.09 עמ 1; פרוטוקול מיום 29.6.11 עמ' 21 ש' 4-6). סיבוב סביב הרכב במטרה לבדוק אם אין נזילות בשלב ההמתנה הנ"ל, אינו עולה כדי  " תיקון  דרך" או " טיפול דרך".

5 .        הטענה כי מדובר בתאונה שבה היו מעורבים שני כלי רכב

ב"כ הנתבעות העלה טענה חלופית, לפיה אם תדחה טענתו, שהתאונה קרתה בעת שימוש שעשה הנפגע בטרקרטור, הרי לפחות יש לראות בתאונה, תאונה בה היו מעורבים שני כלי רכב: הטרקטור, שהיה מבוטח אצל אריה  והרכב שהיה מבוטח אצל אליהו, כך שעל מקרה זה תחול הוראת סעיף 3(ב) ל חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הקובע:

" נפגע אדם מחוץ לכלי הרכב, בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, יהיו הנוהגים חייבים כלפיו יחד ולחוד; בינם לבין עצמם ישאו בנטל החיוב בחלקים שווים. לענין חלוקת החבות בין הנוהגים לפי סעיף קטן זה, רואים כלי רכב כמעורב בתאונת דרכים אם בעת התאונה היה מגע בינו לבין כלי רכב אחר או בינו לבין הנפגע."

            לא קיבלתי טענה זו.

תאונת הדרכים בה עסקינן הינה תאונה, בה  נפגע הנפגע בתאונה כתוצאה מפגיעה ישירה בגופו על ידי הרכב שהיה מבוטח על ידי אליהו. בשלב הפגיעה הנ"ל, לא היה מגע בין שני כלי הרכב. רק לאחר הפגיעה  הנ"ל, פגע הרכב שהיה מבוטח ע"י אליהו גם בטרקטור, כך שאין לומר שבעת התאונה היה מגע בין שני הרכבים ולכן אין תחולה להוראת סעיף 3(ב) הנ"ל.